上海限牌政策2021年9月

在交通擁堵和環(huán)境污染日益嚴(yán)峻的背景下，北京、上海等地多年來(lái)采取了車(chē)輛限行、車(chē)牌拍賣(mài)等一系列措施。有些人誰(shuí)能目前拿不到車(chē)牌已經(jīng)開(kāi)始考慮——租車(chē)車(chē)牌，這類(lèi)交易存在很多法律風(fēng)險(xiǎn)。

今天，讓讓我們看一看。

真實(shí)案例——

做貸款人

當(dāng)你對(duì)外國(guó)有個(gè)人債務(wù)，成為被執(zhí)行人

借款人能否

理由是其是車(chē)輛的實(shí)際所有人。

主張排除法院

爭(zhēng)議車(chē)輛的執(zhí)法情況如何？

案例簡(jiǎn)介

2018年，小杰買(mǎi)了一輛車(chē)(本案為糾紛車(chē)輛)，在外省辦理了機(jī)動(dòng)車(chē)登記手續(xù)。由于上海s ”許可證限制”政策，對(duì)于小杰來(lái)說(shuō)有很多不便上海以外的美國(guó)車(chē)輛。后來(lái)，小杰得知他的朋友小昭獲得了上海品牌，于是與他協(xié)商借用上海品牌。

2019年6月，小杰與簽訂車(chē)輛牌照租賃協(xié)議，約定小杰租用的滬牌，每月支付租金1000元，并約定租賃期限。同時(shí)，雙方還同意，如果有爭(zhēng)議的車(chē)輛被其債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行，由于小昭自己的債務(wù)，小杰的全部損失應(yīng)該賠償。

通過(guò)二手車(chē)買(mǎi)賣(mài)，雙方將爭(zhēng)議車(chē)輛登記變更為小昭小杰一直按約定向小昭支付租金。后來(lái)，由于小昭還有其他未償債務(wù)，爭(zhēng)議車(chē)輛在執(zhí)行過(guò)程中被法院扣押。

小杰認(rèn)為，爭(zhēng)議車(chē)輛實(shí)際上是他購(gòu)買(mǎi)的，只是借用了小昭的上牌，爭(zhēng)議車(chē)輛應(yīng)歸他所有。因此，在執(zhí)行過(guò)程中，他向法院提出了書(shū)面異議，要求解除對(duì)爭(zhēng)議車(chē)輛的扣押，法院經(jīng)審理后予以駁回。小杰不服，遂向案外人提起執(zhí)行異議之訴。

法院審理后認(rèn)為：第一，船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車(chē)等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。本案中，小杰是爭(zhēng)議車(chē)輛的購(gòu)買(mǎi)人，但根據(jù)小杰提供的二手車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票，其將爭(zhēng)議車(chē)輛過(guò)戶至小昭，小昭也辦理了爭(zhēng)議車(chē)輛的機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)移登記，通過(guò)購(gòu)買(mǎi)取得了爭(zhēng)議車(chē)輛的所有權(quán)，并經(jīng)相關(guān)行政管理部門(mén)核實(shí)登記為爭(zhēng)議車(chē)輛的所有人。原告肖杰與第三人小昭在爭(zhēng)議車(chē)輛的機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)移登記后簽訂了車(chē)輛牌照租賃協(xié)議，且內(nèi)容與爭(zhēng)議車(chē)輛的機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)移登記公示相違背，難以被受理。

其次，已登記的機(jī)動(dòng)車(chē)、船舶、航空器等特定動(dòng)產(chǎn)，根據(jù)相關(guān)行政部門(mén)的登記來(lái)判斷權(quán)利人。爭(zhēng)議車(chē)輛登記在第三人小昭的名下。因小昭未履行生效民事判決確定的還款義務(wù)，法院在執(zhí)行過(guò)程中扣押了爭(zhēng)議車(chē)輛，符合法律規(guī)定。

最終，上海黃浦區(qū)人民美國(guó)法院駁回了原告一審原告為上海市第二中級(jí)人民法院美國(guó)最高法院二審駁回上訴，維持原判。

法官提醒上海執(zhí)行”許可證限制”政策，旨在實(shí)現(xiàn)非營(yíng)業(yè)性公交車(chē)數(shù)量合理有序增長(zhǎng)，促進(jìn)節(jié)能減排，緩解交通擁堵。在上海，通過(guò)拍賣(mài)的方式，公眾可以相對(duì)公平地競(jìng)爭(zhēng)有限的車(chē)輛配額。但私自出租轉(zhuǎn)讓車(chē)牌的行為，破壞了公平機(jī)制，損害了公共利益，不應(yīng)受到法律的正面評(píng)價(jià)。

本案中，從小杰提供的車(chē)牌租賃協(xié)議的內(nèi)容來(lái)看，其已充分預(yù)見(jiàn)到可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，小杰明知自己不具備相應(yīng)資格，仍私自簽訂車(chē)牌租賃協(xié)議，規(guī)避機(jī)動(dòng)車(chē)登記規(guī)定