工人沒系安全帶摔傷

稿件來源：法制日報(bào)解析

2011年4月，胡某從建筑商那里承包了一個(gè)工程，合同約定胡某負(fù)責(zé)在工地安裝柴油發(fā)電機(jī)組及相關(guān)配件。隨后，胡某找到范某，上門安裝發(fā)動(dòng)機(jī)組和降噪設(shè)備。

同年7月26日，范某在工作時(shí)不慎從高架腳手架墜落受傷，被送往醫(yī)院救治。診斷為頸椎多發(fā)橫突骨折、頸髓損傷、右側(cè)橈骨遠(yuǎn)端和尺骨遠(yuǎn)端骨折。隨后，在征得胡某同意后，范某返回遼寧省沉陽市繼續(xù)治療，共花費(fèi)近10萬元醫(yī)藥費(fèi)。經(jīng)鑒定，范某的頸椎傷為九級傷殘，右側(cè)尺骨和橈骨傷為十級傷殘。

傷愈后，范某找胡某及施工方要求賠償相關(guān)損失未果，遂將胡某及施工方起訴至沉陽市和平區(qū)人民法院，要求賠償各項(xiàng)損失22萬余元。法律。

對此，建筑公司表示，該工程由胡某承包，聘請范某進(jìn)行安裝，胡某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。胡某表示，范某是他的雇員，范某受傷后，他已經(jīng)替他支付了所有的醫(yī)藥費(fèi)、伙食費(fèi)和損失的工資。

法院認(rèn)定，胡某不具備安裝柴油發(fā)電機(jī)組及相關(guān)配件的資質(zhì)，范某為長期從事安裝服務(wù)的臨時(shí)工。 2011年7月事發(fā)時(shí)，范某在高處安裝設(shè)備，未系安全帶，未穿防滑鞋，胡某未在現(xiàn)場進(jìn)行安全監(jiān)督。事故雙方均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

沉陽市和平區(qū)人民法院經(jīng)認(rèn)定，范某的合理損失共計(jì)23萬余元，其中包括殘疾賠償金、精神損害賠償金、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)貼等。法院根據(jù)案件具體情況，判決胡某承擔(dān)70%的責(zé)任，范某承擔(dān)30%的責(zé)任。根據(jù)責(zé)任比例，法院一審判令胡某賠償范某某17萬余元。扣除胡先墊付的近9萬元后，范某還需支付近8萬元，施工單位應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

個(gè)案

農(nóng)民工不注意安全也有責(zé)任

本案審判長認(rèn)為，范某與胡某之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系。胡某在范某從事高處安裝作業(yè)時(shí)，未對現(xiàn)場進(jìn)行安全監(jiān)督，也未提交有效證據(jù)證明其為范某提供了有效的勞動(dòng)保護(hù)措施。因此，胡某對范某的損害有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

但范某作為完全民事行為能力人和長期從事安裝工作的工作人員，應(yīng)當(dāng)意識到高處安裝的危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)主動(dòng)做好安全防護(hù)。范某未做好自身安全保護(hù)，對損害結(jié)果存在重大過失，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。法院根據(jù)本案具體情況，作出上述判決。胡某承擔(dān)70%的責(zé)任，范某承擔(dān)30%的責(zé)任。

此外，法院認(rèn)為，如果勞動(dòng)者在用工活動(dòng)中發(fā)生安全生產(chǎn)事故造成人身傷害，用人單位或者分包方知道或者應(yīng)當(dāng)知道發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的用人單位不具備相應(yīng)的資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，與用人單位承擔(dān)連帶責(zé)任。責(zé)任。因建筑公司將工程承包給不具備相應(yīng)資質(zhì)的胡某，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶賠償責(zé)任。