交通賠償案件

本案涉及違約及侵權(quán)賠償。原告選擇以侵權(quán)糾紛為由提起訴訟，將汽車司機、車主、鐵路部門、執(zhí)法道口當?shù)卣攘袨楸桓妗Ｋ谋桓媸欠駪?yīng)負全部責任？

原告：張新平。

原告：史文。

被告人：趙某功。

被告人：戴先艷（車主，趙某公的妻子）。

被告：上海鐵路局蚌埠鐵路分局。

被告：淮北市象山區(qū)人民政府。

原告張興平、施興文訴稱：1999年8月17日上午9時許，原告張興平與其丈夫施興、女兒施興文共同乘坐被告人趙興功駕駛的安徽F80xxx紅色長安奧拓（查成交價|參配|優(yōu)惠政策）。出租車去城里做生意。車開至春秋巷南投福嘉線37km+171m路口時，路口無人看守，因路口附近建筑物遮擋視線，被告人趙克功未能在路口前停車。超車時停車并讓路標志。及時停車，導致安徽F80xxx出租車與西向東行駛的火車相撞，出租車被火車推拉187米，致使原告身體受傷。經(jīng)醫(yī)院診斷：石倩文左眼瞼、額面部復合體損傷。醫(yī)院診斷及法醫(yī)鑒定：張麗萍“腦干損傷”、“腦挫裂傷”、“顱底骨折”、“頭部及四肢多處挫傷”、“眼球運動N傷”。張麗萍車禍身亡。傷勢嚴重腦外傷，喪失獨立生活能力，按照交通事故傷員傷殘程度評定標準，屬于一級傷殘，綜上所述，本次事故的發(fā)生，被告人趙某某承擔主要責任車主代表xyan應(yīng)依法承擔賠償責任蚌埠鐵路分公司和象山區(qū)人民政府對鐵路道口管理疏忽是事故發(fā)生的重要原因，并應(yīng)承擔賠償責任，依據(jù)《民法通則》、《民事訴訟法》及相關(guān)行政法規(guī)的規(guī)定，訴至法院，請求判令四被告賠償因侵權(quán)行為造成的經(jīng)濟損失278490.54元.

被告人趙某功、戴先艷辯稱：（一）路口建筑物遮擋視線，看不到路口標志，也聽不到汽笛聲。 （二）蚌埠鐵路分局、象山區(qū)人民政府負全部責任。 (3) 趙某公與戴先妍為夫妻，汽車為共同財產(chǎn)。

被告蚌埠鐵路分公司辯稱：司機趙某工3次未停車、看、過、跳道口，造成事故。趙某功應(yīng)承擔賠償責任，被告人戴來燕應(yīng)承擔連帶賠償責任。

被告象山區(qū)人民政府辯稱：（一）兩原告與被告趙某某、戴來某建立了運輸合同關(guān)系，趙某某負有將旅客運送至目的地的義務(wù)。代xyan要求賠償，象山區(qū)人民政府與本案無關(guān)。 （二）道口設(shè)立未通知象山區(qū)人民政府，象山區(qū)人民政府不負責道口管理的。

蚌埠鐵路運輸法院經(jīng)公開審理查明：1999年8月17日上午9時許，被告人趙某某駕駛一輛安徽F80xxx紅色長安奧拓出租車，搭載乘客張某平、施某文前往淮北市公干。線路37km+171m無人看守鐵路道口，不符合《中華人民共和國交通道路管理條例》關(guān)于車輛通過無人看守鐵路道口的有關(guān)規(guī)定，必須停車注視，確認安全后方可通過，當被告人趙克功聽到接近4234次時火車呼嘯而過，它并沒有停下來躲避。結(jié)果，出租車被西向東行駛的4234次列車撞到，沿鐵路被推出180多米，造成張平、施文受傷。隨后，張新平、施新文被送往淮北礦務(wù)局礦工總醫(yī)院（簡稱礦工醫(yī)院）、淮北市人民醫(yī)院搶救。當日上午，蚌埠鐵路公安處淮北公安派出所（簡稱公安局）派員到場勘察，繪制鐵路道口無人看守示意圖，并采取火車與汽車相撞及37km+171m線路照片。守衛(wèi)鐵路道口標志的人合影留念。同日，派出所向證人丁再發(fā)、被告人趙某某詢問了事發(fā)前后的情況。丁Xfa證實，當他聽到火車鳴笛，看到火車駛近路口時，他揮手讓出租車停下。被告人趙某功說：“車子快到路口時，聽到火車的汽笛聲，我就往東邊看，沒想到火車是從西邊開過來的，等我發(fā)現(xiàn)的時候，太晚的。”