“機(jī)動車負(fù)全責(zé)”一說并不具備法律效力

�敜旉P(guān)于“機(jī)動車負(fù)全責(zé)”爭論久矣，但是隨著爭論深入和時間推移，人們發(fā)現(xiàn)這一問題其實是一個偽問題。

　　就像當(dāng)初“撞了白撞”不是一個法律用語一樣，“機(jī)動車負(fù)全責(zé)”也不是一個法律用語，它用語生動，容易流傳，卻不準(zhǔn)確。就像法律法規(guī)從來就沒有無條件地規(guī)定過“機(jī)動車撞了白撞”，法律法規(guī)也從來就沒有不分青紅皂白地規(guī)定過“機(jī)動車負(fù)全責(zé)”。讓我們來看看《中國人民共和國交通安全法》的相關(guān)條款、第七十六條是怎么規(guī)定的：“……機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥�間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)�、行人故意造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)責(zé)任�！�

　　明乎此，可以斷定“機(jī)動車負(fù)全責(zé)”是一個偽命題。因此，我們很愿意這樣解讀北京實施《道路交通安全法》辦法(征求意見稿)的相關(guān)規(guī)定———機(jī)動車與非機(jī)動車、行人發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任———第一、它只是一個實施辦法，它不想也無法事無巨細(xì)。第二、姑且不管它怎么規(guī)定，作為下位法其所有條款都不能與《中華人民共和國道路交通安全法》抵牾。

　　因此，交法實施辦法的聽證會不應(yīng)在“機(jī)動車負(fù)全責(zé)”這一“偽問題”上投入太多時間。聽證會成本高企，機(jī)會難得，應(yīng)抓住一些“真問題”聽而證之。

　　當(dāng)然，斷言“機(jī)動車負(fù)全責(zé)”是一種誤讀，似乎有些故意打岔的嫌疑。畢竟，不能因為用語不確就對這一用語的真正指向和實際表達(dá)進(jìn)行回避。如果沒有理解錯的話，“機(jī)動車和行人不盡公平”應(yīng)該是這些市民的真實表達(dá)。

　　此前，本報曾刊發(fā)社論認(rèn)為，行人與機(jī)動車相比是弱者，而法律必須保護(hù)弱者。

　　而且只有對強(qiáng)者適度地不平等，才能給弱者以平等。此論無需證明，《道路交通安全法》的規(guī)定已經(jīng)證明。現(xiàn)在，既然仍有眾多市民認(rèn)為此條款“不盡公平”，那么我們現(xiàn)在的一個最重要的任務(wù)，就應(yīng)該是如何在不違背法律的前提下，充分展開聽證和討論，制訂出更為詳細(xì)的實施辦法，使之更為公平。

　　比如如何提高法律操作性。《道路交通安全法》規(guī)定：“有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。”但是怎么減輕？是不是可以充分討論，然后根據(jù)不同情況，設(shè)定不同的比例，以期更有操作性。

　　比如怎么落實法律條款。

　　新交法規(guī)定：國家實行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險制度，設(shè)立道路交通事故社會救助基金。這個規(guī)定是處理和解決交通事故的重要保證。但是，據(jù)了解，落實很差，特別是保險公司相當(dāng)冷漠。這一點，聽證會上各方不妨支招。

　　比如怎么應(yīng)對交通新問題。對一些司機(jī)預(yù)測交法現(xiàn)行規(guī)定可能會導(dǎo)致的碰瓷問題，也可以討論一下應(yīng)對之策。能不能增加這樣一個規(guī)定，一旦發(fā)現(xiàn)碰瓷的，加大處罰力度，追究其治安責(zé)任或者刑事責(zé)任，讓他得不償失，不敢再犯。

　　當(dāng)然，這些建議只是站在反對所謂“機(jī)動車負(fù)全責(zé)”的立場上提出的，還有很多市民持針鋒相對的立場，在為這一條款叫好。正好，聽證會是各方表達(dá)立場和觀點的平臺，而且只有通過這種公開的博弈，才能實現(xiàn)真正的公平。讓我們繼續(xù)關(guān)注這一爭論的走向。