|
救助基金未成立誰來墊付費用？ 【新規】《道路交通安全法》第75條規定，醫療機構對交通事故中的受傷人員應當及時搶救，不得因搶救費用未及時支付而拖延救治。肇事車輛參加機動車第三者責任強制保險的，由保險公司在責任限額范圍內支付搶救費用；搶救費用超過責任限額的，未參加機動車第三者責任強制保險或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或者全部搶救費用，再向交通事故責任人追償。 【匯報】余明永表示，該條體現了以人為本、尊重生命、保護人權的立法精神，但目前從中央到地方均未設立道路交通事故社會救助基金。目前的實際情況是保險公司沒有先行支付搶救費用，而醫院難以承受如此巨大的負擔，消極對待搶救費用未到位的受傷者。因此，《道路交通安全法》第75條實際上形同虛設，亟待解決。 車主責任是墊付還是連帶責任？ 【問題及匯報】車主在交通事故中的責任也出現新的法律問題。機動車的駕駛人和車主之間的關系，因執行職務、借用、租賃及其他不正當或不合法使用行為而變得紛繁復雜。根據原來的規定，車主責任為墊付責任。新法對車主責任沒有明確規定。理論界和實務界對于車主責任是墊付責任還是連帶責任，各執一詞。目前，法院的傾向性意見是車主承擔連帶責任。 事故認定書法院可否不予采信？ 【問題及匯報】根據《道路交通安全法》：“交警部門應當根據交通事故現場勘驗、檢查、調查情況和有關檢驗、鑒定結論，及時制作交通事故認定書，作為處理交通事故的證據”，從而明確了交通事故認定書作為民事訴訟證據的性質。因此，法院經審查認為公安機關所作出的責任認定確屬不妥，可不予采信，而以審理認定的案件事實作為定案的依據。但是，對于交通事故認定書的采信標準，各地法院的認識和做法不一致，有待統一。 相關文章：上海新交法細則將大幅減少機動車賠償額度
[上一頁] [1][2][3]
-
|
