|
三問：誰來監督物業公司收費？
記者在采訪中聽到很多業主說，小區公共停車場的收費標準到底是多少，業主沒有話事權。即便收起來的停車費，也是一本糊涂賬，很少有物業公司向車場主（業主）說明。
有業主稱，小區公有停車場按照物價部門確定的收費標準收取的費用應返還業主，真正體現“誰投資誰受益”的原則。部分物業管理公司則認為，公共停車場所收的費用，只是用來彌補物業管理維護費之不足，最終還是為了業主的共同利益，不應受到非議和反對。
但鄒家健說，以深圳景田路某小區為例，該小區有400住戶，有車的業主近300戶，以每月每車交停車費250元計，該小區一個月可收7.5萬元，一年就收90萬元，加上臨時停車每次5元，一年下來的停車費總共有上百萬元。這只是個規模較小的小區，如像梅林一村這樣的有上千業主的小區，一年的公共停車場收費就達幾百萬元，這樣一筆巨款怎么花？作為車場主的業主或業主委員會，應該有知情權。
律師劉子龍認為，如果管理公司只收取業主非營利性標準的管理費，這一部分費用可歸管理公司所有。如果不考慮“土地為全體業主所有”這一事實，而執意按經營性標準向業主收費，自然會引出業主向物業公司討還土地使用費的事來。
深圳南光物業管理公司的一位張姓負責人說，他們所管小區的車位收費，包括部分商業用房租金，每三個月向小區業主委員會公布一次。這部分錢主要是用于小區管理服務，如有贏余，可用于降低小區業主的管理費。
但還是有小區業主抱怨：物業公司收了錢誰來監督花？似乎現在還沒有這方面的規定。
四問：業主丟車物業公司賠不賠？
有物業管理公司稱，他們只是代業主收取車場費，最終錢還是用在業主身上，而并不是物業公司的營利。業主如在自家土地上丟了車，那只有自己負責。
但劉子龍律師認為，不管是不是業主，如在小區停車場丟了車，物業公司都應賠償，這是天經地義的。第一、權利與義務平等是民法的基本原則，只要收取了停車的費用，就應履行保管的義務；第二、不論以什么名義，“場地使用費”也好，“車位使用費”也好，“場地租金”也好，所收費用都是車輛存放的費用，物業公司可以隨心所欲叫出許多花樣，但都無法改變這個事實本身。第三、“收5元錢的停車費賠幾十萬元的車不公平”的說法不成立。以一輛30萬元的轎車為例，存一小時物業公司收5元錢，這一價位已是相當高了。一輛30萬元的車一年的保險費為4800元，平均費用每小時不到6角錢。車輛丟失后，保險公司須按保單約定承擔賠償責任。如果連業主的車都看不住，還有什么資格搞物業管理？
鄒家健說，在國家即將實施的新的物業管理條例中，有一條“物業管理企業疏于管理，未能履行服務合同約定的安全防范義務，導致業主人身、財產安全受到損害的，應當依法承擔相應法律責任。”小區業主車輛丟失也應屬于此列。他說，他所在的小區業主委員會在選擇物業管理公司時，合同上特地加上了這一條。
據稱，目前法院在判決小區業主丟車、物業管理公司該不該賠的案件時，有兩種截然不同的結果：有的判賠，有的判物業公司無責。廣東星晨律師事務所律師顧東林說，在目前法規尚無明確規定的情況下，業主或業主委員會，最好事先與物業管理公司有合同約定,而物業公司也可通過保險分散風險。
五問：相關法規缺位到何時？
深圳市物業管理協會副秘書長劉政說，停車場經營看似一件小事，但涉及的法律關系頗為復雜，這里有車場主體資格、停車場占用土地性質、停車合同類型、停車價格、安全措施、法律責任等等問題。停車場類型又如此的多：有專用的也有公共的，有封閉的也有開放的，有收費的也有不收費的，有有人看管的也有無人看管的等等。這些類型相互交叉組合，認定其法律性質相當困難。
汽車進入家庭已是大勢所趨，隨著汽車增多，車主與停車場經營者之間的矛盾日益突出，糾紛不斷，但目前這方面的規定又不太明確，法院的判例又各有千秋，老百姓無所適從。因此，有必要制定一個專門的地方法規或地方規章予以規范。
[上一頁] [1][2]
 |
