交通肇事后報警算不算自首 自首和告知義務的區別

第一，發生交通事故后報警嗎？

交通事故發生后報警并在現場等待處理的行為是否應認定為自首，一直是爭議的焦點。

刑法對自首的定義言簡意賅，只有兩個要件:自首和如實供述罪行。交通事故發生后報警似乎是違法的，但在《道路交通安全法》等相關法律中綜合考慮，交通事故發生后報警更合法。

即使從法律適用的角度來看，雖然刑法第67條規定了犯罪后主動投案，如實供述自己的罪行，但《道路交通安全法》將交通事故發生后報警視為車輛駕駛人必須履行的法定義務。就報警行為的性質而言，刑法屬于普通法，而道路交通安全法屬于特別法。特別法優于普通法是我國法律適用的原則。所以應該先適用道路交通安全法，而不是刑法。

《道路交通安全法》第七十條明確規定:在道路上發生交通事故時，車輛駕駛人應當立即停車，保護現場，并及時報告執勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。如果改變現場搶救傷者，應標明位置。這里，車輛駕駛人履行法律規定的義務，與犯罪后主動投案，如實供述自己的罪行，在外觀上是一致的。但是，法律義務是一種硬約束，是最低要求。如果法定義務與自首情節并存，不僅會導致自首泛濫，不利于遏制交通肇事案件的勢頭，還會導致邏輯混亂，即法定義務與自首情節的混淆。

第二，自首與告知義務的區別

兩者的區別主要在于:

(1)罪與非罪的區別。并不是所有的交通事故都能構成犯罪，有些后果并不嚴重，所以可以按普通交通事故處理，而未被追究刑事責任的交通事故的行為人，應當根據《道路交通事故處理辦法》承擔法定的告知義務，并不是刑法規定的自首情節。理由是不構成犯罪，不受刑法規定的自首情節約束。只有構成犯罪，行為人的法定告知義務才能轉化為自首情節。

(2)交通肇事罪中的自首情節是有條件的。所謂條件性，是指交通肇事罪中的自首情節，必須滿足一定的法定條件才能達到，即交通肇事罪被追究刑事責任后才能滿足自首的條件，否則自首不成立。

(3)行為人的告知義務不同于尋釁滋事罪中的主動投案。《道路交通事故處理辦法》規定的行為人的告知義務是原則性規定。不構成犯罪時，視為法定的告知義務。當其被追究刑事責任，構成犯罪時，行為人的法定告知義務轉化為主動投案，不能與不構成犯罪的行為人的告知義務同等對待。也就是說，如果不構成犯罪，行為人的告知義務是道路交通事故的原則性規定。一旦構成犯罪，行為人的告知義務實際上是自首情節。這兩者是有區別的。

(4)法定告知義務與刑法規定的自首的區別。《道路交通事故處理辦法》規定的行為人告知義務，僅針對一般交通事故。只要發生交通事故，司機一定要及時到公安機關報案，及時處理，這也是社會公德的一種體現。自首是針對犯罪的。只有構成犯罪時，被告人主動到公安機關投案自首，如實供述自己的罪行，才是一種自首。交通肇事罪本身就是犯罪，刑法理論上不存在告知義務。只有自首情節，只有自首情節才是法定減輕情節。