參加宴會醉酒后發生交通事故 交通事故責任如何認定

一是酒席上醉酒后發生交通事故。

李剛是一家企業的員工。2005年5月，李剛的兒子滿月，邀請親戚朋友同事到家里喝滿月酒。李剛的工人段洪亮前來祝賀。席間，段宏亮和同桌客人推杯換盞，喝了不少酒，出門時已經站立不穩。在回家的路上，段宏亮騎車不慎闖入機動車道，被迎面而來的貨車撞倒。被送往醫院持槍搶救后，雖然保住了性命，卻留下了終身殘疾。惠安機關交通管理部門現場調查確認，段洪亮違反《道路交通安全法》關于“機動車、非機動車、行人分道通行”的規定，造成交通事故，負全部責任。段宏亮要求李剛賠償其部分損失，但遭到拒絕，遂訴至人民法院。本案中，對于段宏亮醉酒發生交通事故，造成人身損害，李剛不存在任何過錯，不需要承擔賠償責任。

二、交通事故責任如何認定？

根據我國民法，民事法律義務發生的根據有三種:一是基于法律的直接規定；第二，墳墓是當事人約定的；第三，是基于約定之外的其他以前的行為，即以前的行為可能導致他人的某種危險結果的人有義務阻止該結果的發生。本案中，李剛對段宏亮不存在法律義務或合同義務。因此，李剛是否對段宏亮的傷殘負責，要看李剛基于其之前的行為對段宏亮是否有義務。判斷之前的行為是否會對相對人產生某種法律義務，關鍵在于行為人是否對結果的危險性給出了重大理由。李剛的請客行為不構成其之前對段宏亮的臨時監護義務的行為。理由如下:第一，我國民法規定的監護有兩種:一種是未成年人監護；第二，無民事行為能力或者限制民事行為能力的精神病人的監護。本案中，段宏亮因飲酒過量而醉酒，屬于生理性醉酒。他的辨認能力和控制能力只是被削弱了，并沒有精神病。雖然他需要有人照顧，但他清醒時是完全民事行為能力人，不需要監護人，只需要有人臨時照顧。段宏亮醉酒，暫時喪失部分民事行為能力。誰應該履行他的臨時監護義務？根據法律精神，段宏亮是自己醉酒，其成年家屬應承擔臨時監護義務。

其次，被告李剛請客的行為不會導致段宏亮的臨時監護義務從其成年家庭轉移到被告李剛身上。根據法律規定，監護義務的轉移有三種情況:一是根據法律規定，由法院另行指定；二是根據合同約定，監護人暫時將其轉讓給其他個人或單位；3.由于以前的其他行動而臨時轉移到另一個人或單位。顯然，本案不屬于第一種情況。第二種情況屬于協議轉讓監護權，一般是為了對價和補償。本案中，李剛請客行為導致段宏亮醉酒，但段宏亮作為完全民事行為能力人，應對其醉酒行為承擔全部責任。請客時，雙方事先并未約定如果段宏亮醉酒，李剛應對其人身安全等相關內容負責。因此，段宏亮的臨時監護義務不會轉移給李剛。第三種情況，關鍵在于行為人是否對結果的危險性給出了顯著的理由，即之前行為的內容。本案中，段宏亮因交通事故造成的人身損害主要是其酒后騎自行車駛入機動車道違反交通規則，而非李剛請客。因段宏亮與李剛自愿飲酒，作為完全民事行為能力人，李剛對醉酒不存在過錯，李剛邀請其飲酒的行為不是其人身損害的原因。兩者之間沒有必然的因果關系，即李剛的請客行為不一定導致段宏亮的交通事故和人身傷害。因此，李剛的請客行為不構成其此前對段宏亮臨時監護的行為，其行為不屬于不作為的違法行為。因此，李剛對段宏亮的人身傷殘不存在主觀過錯，不需要承擔民事法律責任。