發(fā)動(dòng)機(jī)涉水險(xiǎn)公司賠嗎？

發(fā)動(dòng)機(jī)水能不能補(bǔ)償一直有爭(zhēng)議。那么，可以賠償嗎？今天，小編為你整理了一些資料，希望對(duì)你有所幫助。

一、發(fā)動(dòng)機(jī)水免賠糾紛

車(chē)主認(rèn)為被保險(xiǎn)人應(yīng)該賠償。原因：在保險(xiǎn)期間，被保險(xiǎn)人或其授權(quán)的合法駕駛?cè)艘蛳铝性蛟斐杀槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失：雷擊、冰雹災(zāi)害、暴雨、洪水、海嘯。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為不應(yīng)該賠償。理由是保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的下列損失和費(fèi)用：發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。

二、近因原則、免責(zé)條款

我們來(lái)看看《保險(xiǎn)法》中的一個(gè)原則和兩個(gè)免責(zé)條款。

鄰近原則是保險(xiǎn)法中最基本的原則。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，近因原則是指只有保險(xiǎn)標(biāo)的損失的近因?qū)儆诒ｋU(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)人才對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損失承擔(dān)責(zé)任。

免責(zé)條款：

在下列情況下，無(wú)論是什么原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。

(敲黑板。重點(diǎn)來(lái)了！)

你看出這兩個(gè)免責(zé)條款的區(qū)別了嗎？

第一免責(zé)條款采用無(wú)條件免責(zé)條款，因此在一定條件下限制了近因原則的適用，將近因造成的保險(xiǎn)標(biāo)的損失排除在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之外。

進(jìn)水造成的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞列在第二免責(zé)條款下，沒(méi)有使用無(wú)條件免責(zé)的具體條款，所以仍然適用近因原則。

(還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第二種免責(zé)條款直接免除損失，不區(qū)分各種風(fēng)險(xiǎn)。即使損失是由保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)造成的，保險(xiǎn)人也可以免除責(zé)任。也就是不管是不是近因，都會(huì)免責(zé)。)

判斷近因的標(biāo)準(zhǔn)

1.常識(shí)是，如果停在水深的區(qū)域，可能會(huì)導(dǎo)致水進(jìn)入發(fā)動(dòng)機(jī)。但如果司機(jī)追求或放任這種情況發(fā)生，其主觀故意構(gòu)成發(fā)動(dòng)機(jī)損失的近因，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.當(dāng)當(dāng)?shù)胤e水達(dá)到一定高度時(shí)，涉水可能會(huì)導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水，但駕駛員對(duì)這種結(jié)果采取的是不計(jì)后果或者放任自流的態(tài)度。暴雨與發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水之間的因果鏈被切斷，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.保險(xiǎn)車(chē)輛被交通包裹或者在交警指揮下直行。司機(jī)主動(dòng)，暴雨為初始原因，仍是損失的近因。保險(xiǎn)公司應(yīng)該對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)損失負(fù)責(zé)。

4.當(dāng)駕駛員魯莽駕駛涉水，導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水熄火時(shí)，如果在沒(méi)有二次點(diǎn)火的情況下強(qiáng)行啟動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)，發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的可能性不大。因此，駕駛員二次點(diǎn)火是被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)損失的近因，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

汽車(chē)涉水險(xiǎn)

又稱(chēng)“發(fā)動(dòng)機(jī)特別損失險(xiǎn)”，是車(chē)險(xiǎn)商業(yè)險(xiǎn)中的附加險(xiǎn)。買(mǎi)了車(chē)損險(xiǎn)才能買(mǎi)涉水險(xiǎn)。

你為水保險(xiǎn)支付什么？

1.涉水險(xiǎn)只賠償車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)的損壞，水進(jìn)入車(chē)輛其他部位造成的損壞按照車(chē)損險(xiǎn)條款理賠；

2.只有水淹導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞才屬于涉水險(xiǎn)的賠償范圍。如果因?yàn)槠嗔选忾T(mén)頂起等原因?qū)е掳l(fā)動(dòng)機(jī)損壞，不在涉水險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)。

注意：一般情況下，車(chē)輛停車(chē)時(shí)如果被水浸泡，發(fā)動(dòng)機(jī)不會(huì)受損，發(fā)動(dòng)機(jī)外的水浸損失可以通過(guò)車(chē)損險(xiǎn)進(jìn)行賠償。如果車(chē)輛在水中熄火，有50%的幾率會(huì)損壞發(fā)動(dòng)機(jī)；但如果熄火后再啟動(dòng)發(fā)動(dòng)機(jī)，發(fā)動(dòng)機(jī)肯定會(huì)損壞。

請(qǐng)注意：

保險(xiǎn)公司將不承擔(dān)任何保險(xiǎn)責(zé)任。

去年6月24日，大雨滂沱，導(dǎo)致積水a(chǎn)

法庭上，潘先生認(rèn)為自己買(mǎi)了車(chē)損險(xiǎn)。發(fā)動(dòng)機(jī)是車(chē)輛的重要組成部分，其損失應(yīng)納入車(chē)損險(xiǎn)范圍。保險(xiǎn)公司應(yīng)該支付87000多元的修理費(fèi)。

保險(xiǎn)公司代理人表示，潘先生的車(chē)不在“涉水險(xiǎn)”范圍內(nèi)，如果進(jìn)水或涉水，保險(xiǎn)公司是不會(huì)理賠的。同時(shí)，他解釋說(shuō)，由于各地的天氣情況不同，保監(jiān)會(huì)在條款上把涉水險(xiǎn)作為附加險(xiǎn)，以避免車(chē)輛在一些少雨地區(qū)的額外保費(fèi)。在江浙多雨地區(qū)，沒(méi)有涉水險(xiǎn)是無(wú)法理賠的。

近日，余杭法院判決潘先生勝訴，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付潘先生87116元。

聲明：為什么保險(xiǎn)公司要理賠？

法院認(rèn)為，本案中，根據(jù)雙方當(dāng)事人《機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)（電話營(yíng)銷(xiāo)專(zhuān)用）條款》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《保險(xiǎn)條款》)第五條規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定，對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)因暴雨造成的損失承擔(dān)全部或者部分賠償責(zé)任。也就是說(shuō)，保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的條件是：第一，保險(xiǎn)事故的原因是暴雨；第二，保險(xiǎn)事故的后果是被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)受損。但《保險(xiǎn)條款》第九條規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成損害的，免除賠償責(zé)任。

因此，遇暴雨進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，根據(jù)《保險(xiǎn)條款》第五條規(guī)定，保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，而根據(jù)第九條規(guī)定，保險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任。也就是說(shuō)，在事實(shí)相同的情況下，上述兩個(gè)條款的適用存在矛盾。

根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人就保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同的條款發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以說(shuō)明。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。因此，本案中，保險(xiǎn)人對(duì)《保險(xiǎn)條款》第九條規(guī)定的“因發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞”的免責(zé)，應(yīng)理解為排除了因暴雨導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的情形。

保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，本案車(chē)損的直接原因是車(chē)輛涉水，不屬于保險(xiǎn)事故。法院認(rèn)為，潘先生在暴雨中駕車(chē)，并未違反保險(xiǎn)合同的約定或相關(guān)保險(xiǎn)法律法規(guī)的禁止性規(guī)定；同時(shí)，作為一名普通司機(jī)，潘先生無(wú)法預(yù)知暴雨時(shí)的降水量和路面積水程度。他對(duì)積水有多深可能導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水沒(méi)有專(zhuān)業(yè)知識(shí)，不存在主觀過(guò)錯(cuò)。暴雨中涉水的車(chē)輛屬于正常車(chē)輛范圍。

因此，潘先生受損的寶馬車(chē)符合保險(xiǎn)條款約定的賠償范圍，保險(xiǎn)人應(yīng)按合同約定對(duì)其損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。