相互指控 攬勝極光/陸風X7專利均無效

　　【太平洋汽車網(wǎng) 新車頻道】日前，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復合委員會發(fā)布了第29146號、第29147號無效決定書，分別宣布江鈴控股有限公司專利號201330528226.5（陸風E32，既陸風X7）及捷豹路虎有限公司專利號201130436459.3（路虎攬勝極光）專利權(quán)全部無效。值得關(guān)注的是，兩份無效決定書中雙方互為無效請求人。兩起無效決定書援引的均為專利法第23條第1款和第2款的規(guī)定。

　　而就在本月初，路透社一份報道證實，捷豹路虎有限公司已經(jīng)就江鈴控股有限公司陸風X7山寨其路虎攬勝極光提起訴訟。本次國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復合委員會發(fā)布的兩份無效決定書對于本案將會有重大影響。

　　無效請求人捷豹路虎有限公司于2014年07月25日向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出了江鈴控股有限公司專利號為201330528226.5（陸風E32，既陸風X7）無效宣告請求，其理由是涉案專利不符合專利法第23條第2款的規(guī)定。并提交了攬勝極光的專利信息、相關(guān)媒體報道、號牌號碼為“京N0EV03”的攬勝極光汽車的相關(guān)銷售和登記文件復印件等相關(guān)證據(jù)。專利復合委員會合議組于2014年12月10日向雙方當事人發(fā)出了口頭審理通知書，并于2015年01月27日舉行口頭審理，雙方核實了相關(guān)證據(jù)。專利復核委員會于2016年5月13日依據(jù)專利法第23條第二款作出第29146號無效決定書并于2016年6月3日發(fā)文。

　　在第29146號無效決定書中，專利復核委員會給出出了“綜合考慮二者的相同點和不同點對于整體視覺效果的影響，從整體上觀察二者在整體視覺效果上沒有明顯區(qū)別，因此涉案專利不符合專利法第23條第2款的規(guī)定。”的結(jié)論，并宣布江鈴控股有限公司專利號201330528226.5（陸風E32，既陸風X7）的涉案專利全部無效的決定。當事人對本決定不服的，可以根據(jù)專利法第46條第2款的規(guī)定，自收到本決定之日起三個月內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴。根據(jù)該款的規(guī)定，一方當事人起訴后，另一方當事人作為第三人參加訴訟。

　　編輯簡評：這份決定書的公布，一位這專利局認定陸風X7在外觀上與路虎攬勝極光車型構(gòu)成了相似，也就是說國家專利局認定了陸風X7屬于山寨行為。雖然僅在專利層面對陸風X7不予保護，并屬于法院構(gòu)成侵權(quán)的判決，也沒有懲處力度。但至少比起此前出現(xiàn)的諸多認定不相似的可笑判決是一個質(zhì)的進步。并且專利局專利復核委員會的無效決定會對法院的最終判決起到?jīng)Q定性影響。

　　無效請求人江鈴控股有限公司于2015年02月16日向?qū)＠麖蛯徫瘑T會提出了捷豹路虎專利號為201130436459.3（路虎攬勝極光）無效宣告請求，其理由是涉案專利不符合專利法第23條第1款和第2款的規(guī)定（注：專利號為201130436459.3、名稱為“機動車輛”的外觀設(shè)計專利，其申請日為2011年11月24日、授權(quán)公告日為2012年08月29日、專利權(quán)人原為路虎公司，后變更為捷豹路虎有限公司），并提交了一系列網(wǎng)絡媒體及雜志媒體關(guān)于捷豹路虎攬勝極光五門版（涉案專利外觀1）及三門版（涉案專利外觀2）參加于2010年12月開幕的廣州車展的相關(guān)報道。

　　專利復審委員會于2015年02月16日受理了上述無效宣告請求并將無效宣告請求書及證據(jù)副本轉(zhuǎn)給了專利權(quán)人，并成立合議組。合議組于2015年03月05日向雙方當事人發(fā)出了口頭審理通知書，并于2015年04月14日舉行口頭審理。最終核實了相關(guān)證據(jù)，認定2010年12月參展車輛與涉案專利外觀一致，故涉案專利在申請日前（2011年11月24日）已屬于現(xiàn)有設(shè)計。專利復核委員會依據(jù)專利法第23條第1款、第2款規(guī)定，作出第29147號無效決定書，宣告201130436459.3號（路虎攬勝極光）外觀設(shè)計專利權(quán)全部無效。當事人對本決定不服的，可以根據(jù)專利法第46條第2款的規(guī)定，自收到本決定之日起三個月內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴。根據(jù)該款的規(guī)定，一方當事人起訴后，另一方當事人作為第三人參加訴訟。

　　編輯簡評：路虎EVOQUE(攬勝極光)最早在2010年10月巴黎車展首秀，并在當年12月在中國亮相。并且路虎在英國注冊了編號為4005532的外觀設(shè)計專利，申請日為2007年12月05日，公布日期2008年12月30日。但路虎疏忽了在國內(nèi)的專利申請程序，這一判決也是按照我國相關(guān)法規(guī)執(zhí)行的，并不存在偏袒，所以路虎吃了一個啞巴虧。這一判決也會直接影響到捷豹路虎對江鈴控股陸風X7山寨歷史極光的訴訟。

　　早在2006-2012年的尼奧普蘭訴中大A9山寨一案（點擊了解詳情）中，尼奧普蘭在一審勝訴的情況下就曾因產(chǎn)品發(fā)布日期早于其在國內(nèi)的專利申請日期而在二審中被逆轉(zhuǎn)，宣告專利權(quán)無效。雖然國家專利局認定了陸風X7存在山寨而宣告其專利權(quán)全部無效，但捷豹路虎專利權(quán)同時被宣布無效也將直接影響到法院對于這起訴訟的判罰。對于捷豹路虎訴江鈴控股山寨一案的判決，筆者略顯悲觀，但對于山寨堅決抱批判的態(tài)度。不過這兩份判決書并不會影響相關(guān)車型的銷售，目前雙方官方也未就此發(fā)表任何聲明。筆者認為，兩份判決書一是警醒堅持原創(chuàng)的廠商也要有強烈知識產(chǎn)權(quán)保護的意識，二是奉勸山寨廠商，既然國家開始認定山寨了，下次可就不會這么幸運了。（文：太平洋汽車網(wǎng) 郭睿）

附：

專利法第23條：
授予專利權(quán)的外觀設(shè)計，應當不屬于現(xiàn)有設(shè)計；也沒有任何單位或者個人就同樣的外觀設(shè)計在申請日以前向國務院專利行政部門提出過申請，并記載在申請日以后公告的專利文件中。
授予專利權(quán)的外觀設(shè)計與現(xiàn)有設(shè)計或者現(xiàn)有設(shè)計特征的組合相比，應當具有明顯區(qū)別。
授予專利權(quán)的外觀設(shè)計不得與他人在申請日以前已經(jīng)取得的合法權(quán)利相沖突。
本法所稱現(xiàn)有設(shè)計，是指申請日以前在國內(nèi)外為公眾所知的設(shè)計。

專利法第24條：
申請專利的發(fā)明創(chuàng)造在申請日以前六個月內(nèi)，有下列情形之一的，不喪失新穎性：
（一）在中國政府主辦或者承認的國際展覽會上首次展出的；
（二）在規(guī)定的學術(shù)會議或者技術(shù)會議上首次發(fā)表的；
（三）他人未經(jīng)申請人同意而泄露其內(nèi)容的。