原創  王律師：無過錯責任有三層含義

  　 版權聲明：本文系太平洋汽車網獨家稿件。未經授權請勿轉載。文章系作者本人觀點，與太平洋汽車網無關。
　　新法76條對該責任的意思可分為3個層次，第一層次是駕駛人唯一的免責條件是非機動車駕駛人、行人主觀上存在撞車的故意，如果非機動車駕駛人、行人不是主觀上存在故意，無論在任何情況下司機都應當承擔責任；第二層次是非機動車駕駛人、行人有過失的，可以減輕司機的責任；第三層次的意思是如果非機動車駕駛人、行人沒有過失，則司機承擔的是全部責任。

　　2004年5月，在菜戶營橋附近，曹志秀夫婦由北向南橫穿主路時被一輛行使中的車撞到，曹志秀被撞死。行人非法橫穿主路，司機該不該賠錢？這一案件引起無數爭議，中級法院經終審判決，判令司機賠償人民幣約10萬元。法律依據是2004年5月1日生效的《中華人民共和國道路交通安全法》（下稱新法）第七十六條第一款第二項“機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據證明非機動車駕駛人、行人違反道路交通安全法律、法規，機動車駕駛人已經采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任。”

　　對于駕駛人在無過錯情況下是否承擔賠償責任，爭議頗大，大多數人認為，司機無過錯不應當承擔責任（也就是通俗所說的“撞了白撞”），也有不少人質疑新生效的《中華人民共和國道路交通安全法》立法的正確性，在此，我對新法第76條第1款第2項及第2款的規定，發表一點個人意見：

　　我覺得，針對上述案件，爭議的焦點主要在于：駕駛人在無過錯的情況下是否應該承擔責任（即撞了是否白撞）？新法規定駕駛人在無過錯情況下承擔責任是否正確？

　　關于無過錯責任

　　無過錯責任，大意是在當事人沒有主觀過錯的情況下，須承擔一定的法律責任。新法76條對該責任的意思可分為3個層次，第一層次是駕駛人唯一的免責條件是非機動車駕駛人、行人主觀上存在撞車的故意，如果非機動車駕駛人、行人不是主觀上存在故意，無論在任何情況下司機都應當承擔責任；第二層次是非機動車駕駛人、行人有過失的，可以減輕司機的責任；第三層次的意思是如果非機動車駕駛人、行人沒有過失，則司機承擔的是全部責任。

　　對于無過錯責任，我國民法也有相關的規定，例如《民法通則》第一百二十三條“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環境有高度危險的作業造成他人損害的，應當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任。”新法第76條的規定與該條頗為相似，76條第2款規定“交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意造成的，機動車一方不承擔責任。”

　　無過錯責任屬于民法理論范疇中過錯責任、公平責任、過錯推定等眾多歸責原則之一，新法第76條通過立法的方式確立了這一原則，該原則并沒有和《民法通則》所確立的基本原則構成沖突，相對于《民法通則》關于侵權的法律原則的規定來說，新法屬于特別法，處于優先適用的地位。所以作為一個法律原則來說，無過錯原則的確立，在立法技術的層面上來說，并沒有過多可以非議的。

　　關于無過錯責任在法理中的價值取舍

　　駕駛人在無過錯的情況下須承擔責任？這或多或少讓樸素的公民們難以理解，它體現在法律上是無過錯責任原則的確立，而體現在法理上是更深層次的，法的價值位階的選擇問題。當出現了自由、公平正義、和秩序三者相沖突時，當出現了被撞的人的生命自由、無過錯司機的反映公平正義的合法財產不受剝奪、和社會穩定的秩序三者相沖突時，立法者或者說法律應當做何選擇呢？是應當優先照顧被撞者的生命自由，讓他得到更優先的保護，還是保護司機的合法的財產權，讓它不受剝奪從而體現人與人之間的公平正義，還是為了維護社會的穩定秩序通過法律的手段調節交通違章的問題呢？這是一個自有法律開始一直爭議至今的問題，但隨著社會的發展，隨著對公民生命的重視，價值位階的排序為自由高于公平正義，公平正義高于秩序，這是一個日趨統一的趨勢。了解了這個問題我們就不難理解在法律范疇中立法者們為何選擇無過錯責任這一法律歸責原則。

　　關于現實中終審法院判賠10萬的問題

　　二審法院判賠了10萬，其中賠償的數額多少，是具體案情與法官自由心證的結合，我們對此不做討論，但依據新法76條的規定判令賠償，我覺得是無可厚非的。事實上被撞死了的人是有過錯的，過錯就在于他違章橫穿主路，但他所付出的是生命的代價，如果因為一個道路違章的過錯，就要求他承擔付出生命的所有責任，我覺得這個責任的承擔似乎太過沉重了一些。從法官的角度來說，他們在遵從法律規定的情況下，找了一個平衡點，希望雙方都能接受，雖然終審判決對雙方來說都是不夠完美的，雙方都表示遺憾，但也接受了這樣的判決，畢竟很多事情不可能雙方都覺得完美。對于駕駛人雖然賠了10萬塊錢心里不服，但畢竟活著的人還能賺錢，賠了的錢也就當作對死者的安慰吧。

　　綜上，從法律的角度分析，我認為新法76條的規定符合法理、符合社會實際又具有一定的前瞻性，這樣的立法是值得肯定的。