高速撞死誤入醉酒者 司機無違章被判賠13萬

　　醉酒者闖入京平高速被撞死 司機被判賠后認為高速路不封閉 狀告首發(fā)集團 ———

　　2009年8月15日凌晨，岳先生駕車行駛在京平高速公路上，突然，前方閃現(xiàn)一個黑影。岳先生緊急剎車，還是晚了，那人被重撞后當場死去。為了避免“次生”車禍，岳先生還哆嗦著將尸體拖到應急車道。

　　盡管事后認定死者是醉酒后闖入高速路，岳先生無違章，但仍被交管部門認定承擔次要責任。日前，順義法院以“未能安全駕駛文明駕駛”為由，判令岳先生承擔20%的責任，賠償13萬余元。判決后，岳先生認為高速路不封閉，于是他將京平高速的管理方北京首發(fā)集團安暢公司訴至法院。

    現(xiàn)場

　　事發(fā)時間是2009年8月15日凌晨4點多。“當時他（死者）就站在最外側車道，面朝我！”司機岳先生指著最外側車道說，而他駕駛的夏利車行駛在中間的車道上。當時天還沒亮，但他通過車燈隱約能夠看到那人沒穿上衣，站著也不穩(wěn)，在打晃。“發(fā)現(xiàn)有人時，我趕緊急剎車！踩得很死！”岳先生說，當時車速也就80公里左右，制動滑行了20多米后才停止。但還是晚了，只聽“嘭”的一聲，那個男子重重撞中車輛前部，隨后從車頂滾向車尾。等岳先生下車時，那個男子趴在后備箱上，已經不省人事。考慮到過往的大車很多，為避免被誤撞，他趕緊哆嗦著將男子和車挪到應急車道，之后立即用手機報警。

　　調查

　　事故發(fā)生后，公安交管部門對事故現(xiàn)場進行了勘查，并對岳某及死者血液中的酒精含量進行了檢驗。結果顯示，死者血液中酒精含量為256.9mg/100ml，屬于醉酒狀態(tài)，岳某的體內血液中未檢出酒精。最終交管部門認定，死者負事故的主要責任，岳某負事故次要責任。

　　經確認，死者是田某，今年29歲，黑龍江人，與妻子李某一起在北京打工，兩人生育一子，三口之家大部分時間在北京居住，田某的父母及哥哥在老家生活。田某的妻子回憶，2009年8月14日晚上11時左右，她跟丈夫通過電話，得知田某在跟領導吃飯，40分鐘后就回家，要她給他留著門。而當晚和田某一起吃飯的同事說，吃完晚飯后幾個人又去了KTV續(xù)場，次日凌晨2點15分左右回到單位，之后大家都沒有注意到田某去了哪里。沒有人知道田某為什么會出現(xiàn)在原本應該封閉的高速公路內。

　　那么，田某醉酒后是如何進入高速公路？高速路上，為防止有人進入京平高速，該路段共設置兩道防護，第一道是路邊的鐵護欄，第二道是外圍的鐵絲網。而在鐵絲網外側不遠，就是一個村莊。事發(fā)現(xiàn)場附近的第一道鐵護欄有一處40厘米左右的缺口，而在缺口下方的坡面上，已經被人踩出一條小道。很顯然，有不少人走過。

　　“鐵絲網有幾處被毀壞，人可以順利通過！”在岳先生的指引下，記者看到一處鐵絲網被“撕開”約一米長的口子，行人可以毫不費勁就能穿過鐵絲網。不遠處，又一處鐵絲網被“撕開”。“這是路南側，路北側也有鐵絲網被撕開！”岳先生說，行人穿馬路的現(xiàn)象早有發(fā)生，只不過沒有引起公路管理方的注意。由于修建京平高速把原來的村道切斷了，給附近村民串門造成不便。而不少抱著高速路剛開通，車少穿行不危險的想法，常穿行高速路抄近道。而距離事發(fā)地點約1公里處就有一座橋，行人可穿行橋下。

　　2009年12月24日，順義法院在審結這起交通肇事賠償案后，針對京平高速公路存在安全隱患問題，向該路段的維護單位發(fā)出司法建議書。

　　司法建議書指出，安暢公司作為京平高速李天橋路段的維護單位，未能盡到維護義務，及時修補該路段防護欄的破損處，確實為該路段高速公路的安全暢通留下了安全隱患，因此法院建議其盡快修復京平高速李天橋路段防護欄破損處，并加強其負責維護管理的高速公路兩側防護欄的巡視工作，發(fā)現(xiàn)破損務必盡快采取修復措施。

　　據(jù)了解，安暢公司接到司法建議書后，很快修復了被“撕開”的鐵絲網，但40厘米左右的缺口仍未能封閉。

　　判決

　　事發(fā)后，死者田某的親屬將司機岳某訴至法院。法院經審理后認為，行人不得進入高速公路應為一般公民所了解的社會生活常識，田某違反社會生活常識和強制性法律規(guī)定進入高速公路，其對于事故損害后果的發(fā)生存在重大過錯，酌定由原告方自負80%的責任。

    肇事司機岳某未能安全駕駛文明駕駛，對事故的發(fā)生負有次要責任，應當承擔與其過錯程度相符的賠償責任，酌定為20%。據(jù)此，法院判決岳某賠償原告死亡賠償金等各項損失13萬余元。

　　判決后，岳先生不服。其代理律師張建華認為，田某死亡后果的發(fā)生完全是由于其酒后違反法律規(guī)定爬上高速公路故意造成交通事故所致，他對此沒有過錯。根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，即使機動車駕駛人無責任也要承擔不超過10%的賠償責任，他同意在這一范圍內承擔責任。

　　“我已決定將首發(fā)集團安暢公司告上法院！”岳先生說，高速公路防護設施疏于管理，防護欄倒塌毀損給田某爬上高速公路提供了便利條件，安暢公司的過錯行為也是事故發(fā)生的原因之一。安暢公司作為京平高速公路的管理者，應該為駛入該高速公路的車輛提供一種安全、快速、封閉的通行條件，保障高速公路上沒有行人及障礙物，這是其法定義務，但其違反其法定義務，沒有為他提供符合法律規(guī)定的通行條件，致使他在沒有任何違章的情況下與田某發(fā)生交通事故。他對于事故發(fā)生沒有過錯，同樣是這起交通事故的受害者。所以，安暢公司應替他賠償損失。

　　鏈接

　　案情雷同責任認定尺度卻不一

　　高速公路行人是沒有通行權的，因為車輛在高速公路上會以80公里以上的時速行駛，在這種高速行駛的狀態(tài)下，如果遇到突然出現(xiàn)的行人或者是動物時，往往會避之不及，極易釀成車禍悲劇。

　　近年來，行人在高速路被撞死的案件時有發(fā)生。然而，事發(fā)地點同在高速路上，案情幾乎雷同，但交警責任認定、法院裁判的尺度卻不盡相同。

　　這是一起京石高速路撞死人案例。2009年5月12日20時25分，姚小林駕車在京石高速上行駛時，路上突然躥進行人。姚小林所駕車輛避讓不及，發(fā)生交通事故，造成杜某和尉某死亡。經交警確認，杜某和尉某負全部責任，姚小林無責任。經法院調解，姚小林按照交通法規(guī)定的無過錯承擔10%范圍內的賠償責任，賠償兩名死者家屬5.2萬元。

　　又是一起闖入京石高速被撞死案。2006年年底，一男子違規(guī)進入京石高速，結果被司機趙師傅駕駛的汽車撞死。死者被交管認定負全責，而趙師傅不承擔責任。房山法院判令趙師傅在10%范圍內賠償。

　　同樣是高速路撞死人案。2006年4月，蘇州市一小學生橫穿寧滬高速公路，結果被撞死。小學生被交管認定負全責，司機無責。而蘇州市平江區(qū)法院最終認定司機按照無過錯承擔20%的責任，賠償6萬余元。

　　在這些案例中，事故發(fā)生地均在高速路上，案情幾乎雷同，但有的交警部門認定司機無責，而有的交警部門認定負次要責任，而法院也因此認定司機承擔10%至20%不等賠償責任。

　　對此，中國人民大學法學院教授王宗玉說，道路交通安全法第76條明確了機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故時，機動車一方如何承擔賠償責任的問題，規(guī)定機動車一方沒有過錯的，承擔不超過10％的賠償責任，既然有了這個硬性規(guī)定，就應該嚴格執(zhí)行。所以，相關辦案人員應統(tǒng)一裁判尺度，規(guī)范辦案人員自由裁量權。