同命同價!交通事故賠償終于打破城鄉差別

　　院判決：戶籍在農村生活在成都的鄔某車禍喪生按城市人口標準賠付，業界稱具有里程碑意義

　　核心提示　　

　　農村戶口但在城市生活10余年，喪亡賠償金該咋賠？原立法有制度歧視?“同命不同價”該不該走向“墳墓”？高新區法院的判決被業界高度評價為具有里程碑意義。

　　一場車禍，讓家住城南某小區的鄔某不幸喪生。

　　鄔某屬農村戶口，但他又在城市生活了10余年，其喪亡賠償金該按農村居民標準賠付，還是按城市人口標準來賠？面對11萬元的賠償差距，受害者家屬與肇事者最終對簿公堂。日前，高新法院支持鄔某家人提出的賠償請求。該判決在法律界掀起一場“大地震”，業內人士稱上述判決具有里程碑的歷史意義。

　　新聞事件

　　回家途中他車禍喪生

　　鄔某的戶籍在瀘州市納溪區護國鎮農村。10年前，他離家來成都闖蕩，經過幾年艱苦打拼，他不僅在城南購置了商品房，家中還添置了汽車，家庭比一般“老成都”還殷實。按規定，購置一定面積量的商品房，將有權入戶成都。鄔某雖在成都市區住了10余年，他卻未按規定把戶籍遷至成都，戶口性質仍屬糧農。鄔某萬萬沒想到，因他戶口性質問題，會逼著家人走上法庭。

　　今年1月8日晚，鄔某駕自家一輛微型客車回家，在城南天河路上，因一輛中型貨車違章超車，客車撞上貨車的腰部，鄔某卡在變形的駕駛室，血流不止。消防人員好不容易才將其從變形的車內取出來。但因傷勢太重，鄔某搶救無效身亡。

　　法庭交戰

　　被告：按農村居民賠償于法有據

　　交警部門很快作出“事故由貨車司機違章超車所致，應承擔事故全部責任“的認定書。但貨車司機王某就鄔某喪亡賠償金之事，卻始終無法與鄔某家屬達成共識，雙方于是對簿公堂。

　　法庭上，王某的辯護律師認為，根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第29條規定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上年度城鎮居民人均可支配收入或農村居民人均純收入的標準，按20年計算。鄔某屬農村戶籍，理當按農村居民傷亡賠償標準賠付。

　　原告：戶籍難否認他城市人身份

　　而鄔某的家屬認為，盡管鄔某戶口性質屬糧農，但他在城市生活了10余年，早已融入到城市生活。其家屬向法院提交了鄔某在成都市區居住10余年的社區證明，生前在成都買車、買房的票據以及他在武侯區經商的營業執照的證明。并指出，戶口性質上的差異性，不能否認其價值創造和生活方式，王某應按城市居民傷亡賠償標準賠償。

　　法庭判決：以城市人口標準賠償

　　“賠償權利人身份是以戶籍登記為準還是以其常居住地為準？”法官也拿不出該案的法律判決依據，而上述司法解釋對此又未明確規定。判王某按農村居民喪亡賠償標準賠付，這就標志著減少王某11萬余元的賠償金，這可不是筆小數目。

　　高新法院合議庭經過一番激辯后，最終一致認為：鄔某雖屬農村戶籍，但在市區居住長久，并購置房產，經商多年，其收入并非農業收入，生活消費已等同于城市。如以農村居民標準賠償與受害人生前實際身份不符，有違我國人權保護的基本理念和公正適法的原則。法院最終以城市人口賠償標準，判令王某支付鄔某家屬喪亡賠償金167720元。

　　各方反響

　　法律界：該判決具有里程碑意義

　　此案判決后，在成都法律界引起強烈反響，因戶籍導致“同命不同價”現象，再次引發一場大討論。

　　成都中院一法官稱，“同命不同價”的規定，源于國家戶籍管理中存在城鎮居民和農村居民的劃分。而根據《憲法》33條規定：“中華人民共和國公民在法律面前一律平等。”同時，第五條還規定：“一切法律、行政法規和地方性法規都不得同憲法相抵觸。”他據此認為，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》違反《憲法》人人平等的立法理念，應予廢除。該法官高度評介高新法院的上述判決，認為這在法院判決史上具有里程碑意義。

　　市民：判決體現生命權的平等

　　昨日上午，記者就上述判決在上百市民中作隨機采訪，絕大部分受訪者對該判決表示肯定和支持；很少有人持否定意見。

　　市民張先生認為，隨著城鄉一體化進程加速，將會涌入更多農村居民到城市謀生、定居或求學。既然上述司法解釋考慮了收入差異，那城里的公交車生活消費等為啥不考慮民工而打折扣？民工受傷害后為何就不能與城里人同等？張先生據此認為，上訴判決符合《憲法》規定，體現了法律對生命權的平等對待，應予肯定。

　　社會學家：原立法有制度歧視

　　“同命不同價”是人為地制造等級歧視。北京大學社會學教授夏學鑾在接受本報記者采訪時稱，生命對于每一個人來說，價值都是一樣的，人的生命是無法用金錢衡量的。在同一個國家里，人的生命權是平等的，之間并無貴賤之分。公民享有的平等權也應體現在傷害賠償的平等上，不能因戶籍之別剝奪彼此間的平等。

　　川大社會學教授陳昌文也認為，公民社會不應以職業、出身等因素，去人為地制造等級制度。立法機關若不盡快修改“違法性”解釋，勢必拉大城里人與外來工之間的心理鴻溝，拉大城鄉兩地間的差距。

　　反駁聲：“平等”不等于“平均”

　　“平等不等于平均！”四川師范大學法學院院長石開貴認為，“同命不同價”并不等于不平等，相反，它卻體現了經濟價值的取向，符合社會市場經濟規律。雖然人的生命沒有貴賤之分，但由于每個人在成長過程中所投入的成本不同,投入成本多的人創造的價值也更多，其死亡賠償金當然就該多賠些。

　　解決：“精神賠償”作統一標準？

　　某律師事務所馮明超稱，公民民事權利平等不僅是指公民都有獲得賠償的權利，還體現在受到同樣損害時有獲得同樣賠償的權利。馮認為，死亡賠償金只能是一種精神性損害賠償，而不是家人的財產損失。國家立法機關若把死亡賠償金作為精神損害賠償，再制定出一個統一的標準，問題便會得到解決。

　　最新進展

　　兩新法規打破“同命不同價”

　　據了解，今年“兩會”期間，“同命不同價”現象遭到全國人大代表質疑。代表們認為，公民在法律面前一律平等，而最高人民法院的司法解釋造成公民在法律面前事實上的不平等，有違憲法精神，并就修改方案提交全國人大。目前，最高法院正在協調各方意見，考慮就人身損害賠償出臺新的相關司法解釋。

　　就在全國人大代表一片質疑聲中，今年3月28日，我國頒布實施了《國家賠償法》及《國內航空運輸承運人賠償責任限額規定》。前者規定凡需要國家賠償的，不論死亡人的戶籍如何、在何地區，均按照一個標準—————國家上年度職工年平均工資計算死亡賠償金。后者規定將空難死亡賠償金提高到40萬元，死亡賠償金一律按我國城鎮居民年人均可支配收入計算，30年為限。這兩部法規無疑是對“同命不同價”的首次破冰。有關人士據此斷言，這兩部法律的出現，無疑宣告“同命不同價”的法規已逐漸走向“墳墓”。

　　資料鏈接

　　“同命不等價”案例

　　2005年12月，重慶市3名戶籍不同的女同學搭乘同一輛三輪車遭車禍身亡。肇事方向具有城市戶籍的兩同學的家人各賠付20萬元，而農村戶籍的受害者家屬，僅獲得了5.8萬元賠償金。

　　2005年10月23日，北京市朝陽區發生一起交通事故，同坐一輛夏利車的兩名乘客死亡。男乘客金文植是城市戶口，女乘客趙小英是農村戶口。朝陽區法院就此作出一審判決，判令肇事方賠償金文植家屬41萬元，賠償趙小英家屬17萬元。