因?qū)φ袠斯驹陧椖空袠诉^程中變更采購方式制造締約障礙不滿，上海太陽膜結(jié)構(gòu)有限公司向北京朝陽區(qū)法院起訴北京市首都公路發(fā)展集團有限公司(以下簡稱首發(fā)集團)和華杰工程咨詢有限公司(以下簡稱華杰公司)承擔締約過失責任，19日，此案在朝陽法院公開開庭審理。
2007年6月8日，首發(fā)集團的“首都機場南線主線收費站收費大棚索膜結(jié)構(gòu)工程施工”工程項目，通過公開招標的方式進行招標。
上海太陽膜結(jié)構(gòu)有限公司通過資格預審后應邀參加投標。在遞交了投標文件后，7月23日收到了首發(fā)集團招標代理機構(gòu)華杰公司的競爭性談判采購方式的邀請函。在邀請函中，華杰說因為只有兩家公司遞交了投標文件，造成項目流標，因此公開招標改為競爭性談判方式，并邀請上海太陽膜結(jié)構(gòu)公司2007年7月25日上午參加談判。
收到競爭性談判邀請后，上海太陽膜結(jié)構(gòu)公司先后于7月23日、24日對采用競爭性談判方式提出質(zhì)疑。他們認為，時間太緊迫了，無法在短時間內(nèi)制定報盤文件，是首發(fā)集團和華杰公司在故意制造締約障礙，阻止上海太陽膜公司參加公平競爭。
可是，上海太陽膜公司的質(zhì)疑沒有得到首發(fā)集團和華杰公司方面的回復。上海太陽膜公司再次要求華杰公司將其公開招標的采購過程和采購結(jié)果公布。出乎意料的是，首發(fā)集團回復稱：本次采購項目通過競爭性談判采購方式確定成交供應商的原因是流標引起的，由于原告未能及時參加競爭性談判，評審小組評審認為，另外一家競標公司——紐曼帝萊膜公司的技術方案可行，技術能力能夠勝任本次采購項目，被確定為供應商。
上海太陽膜公司認為自己從2007年6月開始，為了能與首發(fā)集團達成合同，耗費了大量精力和財力，最后卻莫名其妙的淘汰出局，因此向法院提起了訴訟。
在法庭辯論中，雙方爭議的焦點有三個。
一是此次招標是否必須采用公開招標方式。
上海太陽膜結(jié)構(gòu)有限公司代理律師谷遼海認為，根據(jù)首發(fā)集團的招標預審公告，北京市機場南線資金來源于國內(nèi)貸款、交通部補助以及業(yè)主自籌。按照《招標投標法》的規(guī)定，全部或者部分使用國有資金投資或國家融資的項目，必須強制進行公開招標采購，采購人不得采用競爭性談判等其他方式來招標。
而首發(fā)集團代理律師高忠認為，由于采購人首開集團不屬于我國政府采購法所規(guī)范的主體范圍，并且公開招投標已經(jīng)結(jié)束。同時這個結(jié)果已經(jīng)過公證處公證，現(xiàn)在再談論招投標過程沒有任何意義。
二是采用競爭性談判方式是否合適。
谷遼海認為，重要工程采購方式的變更必須由國家發(fā)改委和當?shù)卣鷾�，而不是由北京市交通委批準。而高忠認為，由于工期緊迫，采用競爭性談判方式經(jīng)過了北京市交通委的批準。
三是招標文件存在指定供應商排斥潛在供應商的內(nèi)容。
上海太陽膜結(jié)構(gòu)有限公司認為，本次招標文件技術部分的施工圖紙大部分內(nèi)容是投標供應商紐曼帝萊膜公司制作的，最終成交供應商也是紐曼帝萊膜公司。采購人、采購代理機構(gòu)之間存在共同串標問題。由于本次公開招標的采購項目，招標文件指明了投標供應商紐曼帝萊膜公司，使其他投標供應商均被排斥在外。因而本次采購活動名為公開招標，實際上是暗中指定中標供應商。
高忠說，本次招標文件技術部分的施工圖紙前期由紐曼帝萊膜公司設計，其余大部分是由北京市建筑設計院設計的。
據(jù)悉，本案還在進一步審理中。
