違規(guī)駕駛摩托車撞缺陷護(hù)欄死亡 事故責(zé)任如何分擔(dān)

中華C3 參考價(jià)：未上市

查看參配 獲取底價(jià)

購置稅優(yōu)惠 經(jīng)銷商報(bào)價(jià) 車主點(diǎn)評

1.駕駛摩托車違規(guī)撞上有缺陷的護(hù)欄而死亡。

杜無證駕駛一輛二輪摩托車，載著女婿張，沿江蘇某縣級公路由南向北行駛。其在寧蘇徐高速上過橋時(shí)，駛?cè)氪髽蛑醒敫綦x帶護(hù)欄，與護(hù)欄相撞，造成2人當(dāng)場死亡。發(fā)現(xiàn)跨線橋中央隔離帶的護(hù)欄端沒有封閉，而是敞開的，兩個(gè)立柱上分別設(shè)有兩個(gè)供兩側(cè)通行的標(biāo)志，護(hù)欄內(nèi)側(cè)的立柱上沒有封頂。某縣公安交巡警大隊(duì)事故認(rèn)定:杜某負(fù)事故全責(zé)，張某無責(zé)任。杜某的妻子、大女兒、二女兒、大兒子、張的父親、母親、女兒、兒子向法院提起訴訟，要求護(hù)欄管理人、公路管理站、公路管理公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，理由是護(hù)欄的缺陷是其死亡的原因之一。高速公路管理站沒有提供證據(jù)證明護(hù)欄的設(shè)計(jì)者和建造者是誰。庭審中，我們就封閉和未封閉的護(hù)欄端頭對交通事故的影響咨詢了物理學(xué)專家，結(jié)果是封閉的端頭比未封閉的端頭對事故受害者造成的傷害更大。

二、事故責(zé)任如何分擔(dān)？

本文認(rèn)為，本案不是一起道路交通事故損害賠償糾紛，而是一起因設(shè)施缺陷引發(fā)的侵權(quán)訴訟。如果護(hù)欄沒有缺陷，杜某和張某也不會(huì)損壞得這么嚴(yán)重，就是他們的后果也不一定是全部死亡。既然護(hù)欄存在缺陷，護(hù)欄管理人應(yīng)該承擔(dān)部分責(zé)任。

(1)護(hù)欄設(shè)置存在缺陷。交通部《公路交通安全設(shè)施設(shè)計(jì)細(xì)則》規(guī)定護(hù)欄應(yīng)具有防撞性能。一般應(yīng)做成圓頭形或地錨式。護(hù)欄的目的是通過防止摩托車、自行車進(jìn)入護(hù)欄，最大限度地減少交通事故，最大限度地減少交通事故造成的損害。設(shè)置在中央分隔帶的護(hù)欄的起點(diǎn)和終點(diǎn)應(yīng)在端部密封，以有效吸收碰撞能量，防止失控車輛碰撞時(shí)端梁刺穿車身造成重大人員傷亡。但事發(fā)路段跨線橋中央隔離帶護(hù)欄端部未封閉，護(hù)欄內(nèi)立柱帽缺失，立柱誤設(shè)為兩側(cè)通行的兩個(gè)標(biāo)志。這些缺陷和設(shè)施存在嚴(yán)重的安全隱患，在失控車輛撞擊時(shí)自然會(huì)加劇破壞后果。在這次事故中，護(hù)欄的末端成為了吞噬翁旭寶貴生命的虎口。可以證明護(hù)欄存在缺陷，有缺陷的護(hù)欄在事故發(fā)生時(shí)起到一定的加重?fù)p害后果的作用。

(2)公路管理站存在過錯(cuò)。《中華人民共和國公路法》第三十五條規(guī)定:“公路管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院交通主管部門規(guī)定的技術(shù)規(guī)范和操作規(guī)程對公路進(jìn)行養(yǎng)護(hù)，保證公路始終處于良好的技術(shù)狀態(tài)。”本條例將改善公路技術(shù)狀況，及時(shí)養(yǎng)護(hù)、糾正和改善公路設(shè)施的缺陷和瑕疵，明確為公路管理部門的法定義務(wù)。《民法通則》第一百二十六條規(guī)定，建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物倒塌、脫落或者墜落，造成他人損害的，其所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。本條規(guī)定了物體造成損害的責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，“下列情形適用民法通則第一百二十六條的規(guī)定，由所有人或者管理人承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外: (一)因養(yǎng)護(hù)管理的缺陷造成道路、橋梁、隧道等人工修建的構(gòu)筑物損壞的”。杜某、張某的死亡與被告未盡到管理、維護(hù)等法定職責(zé)有一定關(guān)系，使護(hù)欄的防撞功能未能充分發(fā)揮，至少加重了損害程度。公路管理站應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

本案涉及不作為侵權(quán)，對其他負(fù)有管理義務(wù)的管理人具有代表性。法院如何從法律上評價(jià)這類問題，關(guān)系到法院在管理社會(huì)的體系中如何引導(dǎo)和規(guī)范這類行為。因此，法院應(yīng)為這種行為提供明確無誤的司法立場。筆者認(rèn)為，在處理本案時(shí)，應(yīng)比較雙方的過錯(cuò)，同時(shí)結(jié)合因果關(guān)系原則，考慮責(zé)任比例。無證駕駛發(fā)生事故，違反了《道路交通安全法》的強(qiáng)制性規(guī)定。這是造成損害的主要原因和根本原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。公路管理站干預(yù)的過錯(cuò)增加了損害后果的程度，故應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。我認(rèn)為，確定公路管理站承擔(dān)30%的賠償責(zé)任較為合適。被告高速公路公司對該橋不具有所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)事故賠償責(zé)任。張、杜的其他損失由雙方另行解決。