8月19日，四川省高院向最高人民法院發(fā)出了一份特殊的傳真，傳真指出了《道路交通安全法》第76條存在三大漏洞。
漏洞一，“有責(zé)不擔(dān)”勢(shì)必放縱行人違法。新交法76條規(guī)定了駕駛員與行人、非機(jī)動(dòng)車發(fā)生碰撞時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，即便駕駛員的責(zé)任可以減輕，也要負(fù)擔(dān)一定的賠償，但是，卻沒(méi)有規(guī)定行人和非機(jī)動(dòng)車駕駛員違章，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任。這條不改，行人、非機(jī)動(dòng)車違章豈不更加肆虐。
漏洞二，對(duì)保險(xiǎn)公司和投保人顯失公平。按照上述規(guī)定，機(jī)動(dòng)車承擔(dān)責(zé)任后，會(huì)根據(jù)投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)，向保險(xiǎn)公司提出索賠。如果保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償，賠償數(shù)額超出保險(xiǎn)公司承擔(dān)的范圍，機(jī)動(dòng)車駕駛員還要承擔(dān)剩余的賠償，而違章的行人、非機(jī)動(dòng)車駕駛員不用承擔(dān)任何賠償?shù)耐瑫r(shí)，還可以得到賠償，有失公平。
漏洞三，有悖“侵權(quán)歸責(zé)”的法律原則。侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則，是指在行為人的行為或物件致他人損害的情況下，根據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)和原則確定行為人的侵權(quán)民事責(zé)任。行為人有過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，這點(diǎn)非常明確。
四川省高院在接受記者采訪時(shí)表示，之所以向最高院提出修改意見(jiàn)，是因?yàn)楦骰鶎臃ㄔ涸趯徖淼缆方煌ㄊ鹿始m紛中遇到了障礙，他們不能判受傷的行人有責(zé)任但不能得到賠償，但也不能判沒(méi)有任何責(zé)任的駕駛員賠償違章行人，因此，他們將這個(gè)疑問(wèn)推給了四川省高院。
據(jù)此，四川省向最高院提出了兩點(diǎn)建議：
一是修改《道路交通安全法》第76條。原條文中的“機(jī)動(dòng)車方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”要有個(gè)限度。原《道路交通管理?xiàng)l例》規(guī)定了即便機(jī)動(dòng)車駕駛員沒(méi)有責(zé)任，也要承擔(dān)10%的賠償，其實(shí)就是規(guī)定了一個(gè)上限。但現(xiàn)在的規(guī)定似乎沒(méi)有上限。因此，四川省高院的建議是，這條應(yīng)當(dāng)改：該承擔(dān)的責(zé)任就承擔(dān)，不該承擔(dān)的不承擔(dān)，有責(zé)任就賠，沒(méi)責(zé)任就拒賠，這樣才合情合理。
二是增加一個(gè)說(shuō)明，就是“法院在審理交通事故賠償案時(shí)，將第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人列為共同被告”。之所以要增加這條規(guī)定，是因?yàn)檫@樣做可以加大賠償力度，保護(hù)受害者合法利益。
相關(guān)專題：[專題]一切為了保護(hù)弱者？聚焦新《道路交通安全法》
