新聞回放
5月1日之后實施的新《道路交通安全法》取消了機動車實習駕駛員不得開車上高速路（除營運大客車外）的規定，但部分保險公司的車險合同中仍然規定對有以上行為者拒賠。車主認為，保險公司的此種做法有失公允。
反對 不賠誰還會買保險
人們投資買保險本來就是為了保意外，若出了意外不理賠，誰還去買保險？
而且，既然新交通法都取消了實習駕駛員不得上高速的規定，保險公司沒有理由拒賠。像“正在考慮對車險條款進行修改”的說法，其實不過是個推遲理賠的借口而已。
保險公司這樣做，雖然從眼前看，確實省了一大筆理賠費，但同時也失去了廣大客戶的信任。要想搶占市場，就不能光考慮眼前利益，而應從長遠發展著想。
反對 越危險越要“保險”
保險公司拒賠，把這個最需要保險的群體拒諸保險的大門之外，這種做法違背了保險業的基本規則和行業規律。因為沒有危險的群體是不會買保險的，有危險者想買保險卻投保無門，這無異于保險公司自砸飯碗。另一方面，“初哥上高速”現在已經合法化了。自然，車險條款理應相應變更，以適應新的交通法規的要求，勿使“初哥上高速”成為車險的盲點。
支持 商業行為無可非議
作為一個商業經營的個體，保險公司追求利益的最大化，如何規避風險，降低公司的損失，是他們首先要考慮的問題。實習駕駛員上高速危險大，出事率高，在合同中對他們上高速路進行限制，只是保險公司的一種自保行為。
保險可以減少我們生活中出現意外的損失，但保險并非萬能，不是所有的意外都可以一保了之，就像一般的人壽保險合同中也會對投保人的年齡有所限制一樣。人們有選擇保險公司保險類別的權利和自由，保險公司也有選擇投保人的權利和自由。作為商業行為，保險實際上只是一種交易，只要合法，雙方愿意就可以成交，如果投保人對合同的內容存在異議，大可以不保，或另覓別的保險公司；而如果合同訂得不合理，保單賣不出去的話，保險公司自然會做出調整，事情就這么簡單。
更何況，保險公司即便是要對新的交通法規進行回應，也要經過一定時期的調研，了解新法規實行后實習駕駛員出事的概率和損失情況，才可以制定相關的賠償內容，如果草率行事，不僅是對自身不負責任，也是對投保人不負責任。所以，現在就對保險公司的拒賠說三道四未免早了點。
多棱鏡
從人本角度看，對實習司機實行歧視性政策，有忽視這一群體正當權利之嫌；不過，再反過來看，規避風險、追求利潤乃市場主體的第一要義，在保與不保之間，他們有取舍之權，長遠看，也當然具備作出理性取舍的能力。
第三只眼 道德風險及市場理性
買保險當然是為了在出現事故之后能獲得一定賠償，將自己的損失降低到最小。由此，高速路上出事的“初哥”們對保險公司拒賠心存不滿，乃人之常情。
換個角度，從他人、社會的立場來看“初哥上高速，出事沒得賠”的問題，卻可以得出迥異的結論。經濟學中有個“道德風險”的理論，通俗地解釋就是：由于某種合約的訂立，導致敗德行為日趨嚴重。假設保險公司將實習司機上高速造成的事故納入賠償范圍，就可能造成一種現象———由于有保險公司壯膽，本來不太敢上高速的實習司機敢上高速了，或者原本在高速路上非常小心的實習司機也或多或少敢放開膽子飆車了，而這樣做的后果是，對他人生命安全、屬于公共財產的道路設施造成傷害的幾率增大了。
“道德風險”的問題存在于諸多方面，比如西方的失業保險制度可能養懶漢、比如公費醫療可能促使病人大開不必要的昂貴藥品等。“道德風險”的規避是一個難題，因為它雖然以道德的名義出現，暴露人性、道德的缺陷，但更重要的是體現了體制性的漏洞，并非簡單提倡誠信就可以求解的。
當然，從人本角度看，對實習司機實行歧視性政策，有忽視這一群體正當權利之嫌；不過，再反過來看，規避風險、追求利潤乃市場主體的第一要義，在保與不保之間，他們有取舍之權，長遠看，也當然具備作出理性取舍的能力。
