在強(qiáng)制屬性下還原三者責(zé)任險的公益性質(zhì)
北京市十二屆人大常委會第十五次會議今天上午召開，將審議《北京市實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法(草案修改稿)》。有專家認(rèn)為，目前，新交法的重要配套法規(guī)———《機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險條例》尚未出臺，機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的收費標(biāo)準(zhǔn)和賠償標(biāo)準(zhǔn)均沒有定論。如果沒有完善的配套措施，交通事故賠償就可能成了一句空話。
用保險業(yè)界的話來說，目前各商業(yè)保險公司推行的“第三者責(zé)任險”并非《道路交通安全法》上所規(guī)定的“第三者責(zé)任強(qiáng)制險”，中央財經(jīng)大學(xué)郝演蘇教授亦于昨日在接受本報記者采訪時指出，“中國目前并沒有真正意義上的第三者強(qiáng)制保險！”
的確，《道路交通安全法》對“第三者責(zé)任險”的規(guī)定與其他法律存在著立法上的沖突。依《保險法》第50條，責(zé)任保險“是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險”。亦即，第三者責(zé)任險的賠付以賠償責(zé)任的確立為前提。而《道路交通安全法》則將“第三者責(zé)任強(qiáng)制險”的墊付責(zé)任前置，當(dāng)發(fā)生交通事故時，無需確定是否負(fù)有賠償責(zé)任，負(fù)有多少賠償責(zé)任，保險公司都要按照第三者責(zé)任險的保險責(zé)任限額，首先拿出錢來，供搶救人命之用。從經(jīng)濟(jì)人的視角觀察，作為商業(yè)公司的保險公司在立法的沖突之中選擇于己有利的《保險法》作為拒絕墊付搶救款項的理由，實在意料之中。但以“新法優(yōu)于舊法”原則，保險公司在交通事故中的墊付義務(wù)已成為超越了保險合同義務(wù)之上的法定義務(wù)，是理應(yīng)承擔(dān)的。當(dāng)然，法律沖突的形成，與《道路交通安全法》出臺之時對關(guān)聯(lián)法律欠缺統(tǒng)籌考慮有莫大干系，重新審視與《道路交通安全法》存在沖突的法律法規(guī)，并通過修法等途徑使之協(xié)調(diào)一致是立法機(jī)關(guān)不容推卸的責(zé)任。否則，即便《機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險條例》能夠如期出臺，也必然存在與《保險法》的沖突，爭議仍難以徹底消除。
于立法沖突的消彌之外，既應(yīng)明確“第三者責(zé)任險”的強(qiáng)制屬性，又亟須還原這一險種的公益屬性。保險公司雖然是商業(yè)公司，但也不能因此而完全否認(rèn)其應(yīng)承擔(dān)的社會責(zé)任。就如作為自由職業(yè)者的律師，在經(jīng)濟(jì)利益的追求之外也需承擔(dān)一定的法律援助義務(wù)，從事商業(yè)運營的保險公司完全能夠也理應(yīng)承擔(dān)起公益性的“第三者責(zé)任險”。作為一個“非盈利型”的險種，“第三者責(zé)任險”應(yīng)推行國家標(biāo)準(zhǔn)，即統(tǒng)一保險條款、統(tǒng)一保險費率、統(tǒng)一保險價格，而絕不應(yīng)像有的部門所言“保險公司有權(quán)自定費率”。當(dāng)然，在保險賠付上，政府也有義務(wù)減輕保險公司的負(fù)擔(dān)。依照國外汽車責(zé)任保險的通行規(guī)則，通常是由政府和保險公司共同建立強(qiáng)制汽車責(zé)任保險賠償基金，如果在某個時段里這一賠償基金支付金額過高，政府主管機(jī)關(guān)還可以適當(dāng)調(diào)整強(qiáng)制汽車責(zé)任保險的費率。以《道路交通安全法》推行5個月來，“道路交通事故社會救助基金”依然遙遙無期的現(xiàn)狀看來，有關(guān)部門的不作為顯而易見，這更應(yīng)成為地方立法所必須首先面對的問題。
下一篇：
