市場地位一去不返 車貸險迎接本性回歸
[
04-11-8 17:38
] 太平洋汽車網
再就車貸險的業務內容來看，該險種承保的是被保險人因債務人（車主）無力償付或拒絕償付之損失，也即車主無力償付或拒絕償付銀行貸款時銀行所受到的應收賬款損失，在性質上與中國臺灣地區《保險法》第95條中的信用保險定義吻合，屬于信用保險范疇；具體而言，則屬于消費者貸款信用保險。
在保證保險和信用保險的關系上，中國臺灣學者廖世昌曾作了一個絕妙的論述，特引以為證，“基本上，債務人不履行債務之保證保險，應可涵蓋信用保險，只是，保證保險的保險事故不以金錢給付為限。”
車貸險是一種擔保合同，這主要是源于英國的保險判例。關于保證保險是不是擔保合同，早在1937年貿易擔保公司訴沃金頓港務局一案中就得到了確認，這一原則在1995年特拉法哥建筑公司訴通用保證擔保公司一案中再次得到確認。該案的原告是一個娛樂休閑工程項目的總承包人，KD錢伯斯公司是該項目的分包人，被告代向KD錢伯斯公司向原告簽發了履約保證保險。在1989年9月，工程尚未完工之時，KD錢伯斯公司就被宣告破產，主承包商接手了KD錢伯斯公司未完成的工作，并向被告主張保證保險合同所約定的價值101285英鎊的賠償。這是一起典型的保證保險糾紛案，其主要的爭論點在于保證保險是否具有“即付”性質，保證保險是否屬于擔保合同。
該案經過初審法院、上訴法院一直打到英國上議院。英國上訴法院審理后認為，保證保險并不具有“即付”的性質，因而保險人也就不必在受到支付要求時就負有即刻支付的義務。受益人在進行索賠之前，必須確認被保險人已經違約和該違約行為已經給他造成損害的事實。保證保險就是擔保，因而保險人享有擔保法上擔保人所具有的抗辯權和反訴權。
矯枉過正?回歸本性？
新車貸險實行差額責任制、設定了首付款、免賠額和最長3年的時效限制等規定完全符合保證保險業務三重性的要求，較之原車貸險那種近乎完全責任、零首付和長期性特點而言，新車貸險應當是本性回歸而不是矯枉過正
在簡要探討了車貸險業務性質的基礎上，我們再以此來考查一下新車貸險的情況，看看新車貸險到底是像有些人所說的是矯枉過正還是本性回歸。
要搞清新車貸險到底是矯枉過正還是回歸本性，主要還得看新車貸險在多大程度上符合前述的業務三重性。依保證保險的要求，保險人只應就債務人之不履行債務所致損失賠償，也就是說保險人的責任僅應以債權人所受到的損失部分賠償。依信用保險觀之，信用保險的保險人往往要求被保險人（債務人）自己負擔一部分損失，在這種情況下保險人與債務人有一種共保的性質，這主要是通過設定一定的免賠額來實現的。
同時由于信用保險人擔保的是債務人到期付款的信用能力，為減少保險人的風險，保險人一般要求被保險人在取得保險時以繳付一定數量的首付款為前提；而且為盡可能減少保險人的風險，保險人還盡量要求確定一個相對較短的保險期限。再從擔保合同的角度來看，在同時存在物的擔保和人的擔保的前提下，擔保人有權要求債權人在窮盡了物的擔保之后再行人的擔保，也即保險人只就債權人未能受償的差額進行賠付，而且擔保人一般還要求約定一定的擔保期間。
新車貸險實行差額責任制、設定了首付款、免賠額和最長3年的時效限制等規定完全符合保證保險業務三重性的要求，較之原車貸險那種近乎完全責任、零首付和長期性的特點而言，新車貸險應當是本性回歸而不是矯枉過正。
但是，這種本性回歸的新車貸險雖然理順了銀行、保險公司和購車人三者間的權利義務關系，但與原有的車貸險形成的市場火爆情形不同，新車貸險卻遭到了市場人士的普遍冷落。究其原因，筆者認為固然與新車貸險加大了銀行和購車人的責任有關，但主要根源還是在于中國的保險市場還處于一個非規范的發展階段。盡管新車貸險條款比老車貸險條款更為規范，但市場并不領情。
新車貸險“撥亂反正”，實現了對業務三重性的回歸，但作為零售型、單筆金額不大的信用保證類險種，無論在發達國家還是在我們這樣的保險市場尚處于發展初期階段的發展中國家，都存在著管理不能的命題；再考慮到車貸險的有無對于中國汽車工業的發展并無大礙的事實，筆者倒以為，車貸險的“反思期”仍應繼續。
|
||||||||||||||||||||||||
|
|
||||||
|
||||||
|
||||||||||||||||||||||
|
||||||